PODPORUJEME


Zdeněk Hraba
do Senátu!

(obvod 41, Benešov)


Stanislav Balík
do Senátu!

(obvod 65, Šumperk)


Pochod pro život 2024


Petice za přesun velvyslanectví ČR v Izraeli z Tel Avivu do Jeruzaléma



Svobodu!


Konzervativní noviny


Občanský institut

Občanský institut


Konzervativní listy


Hodonínská výzva


petice_proti_zakonu_adopce_dti_pro_homosexualy

Petice proti zákonu "ADOPCE DĚTÍ PRO HOMOSEXUÁLY"


Třetí odboj

TřetíOdboj.cz


VítěznýÚnor.cz


Aliance pro rodinu


wilberforce.cz

Institut Williama Wilberforce


klubod.cz/

Klub na obranu demokracie

17.01.2025
Kategorie: Školství

Autor: Jan Kubalčík

Dopis premiérovi k návrhu Rámcového vzdělávacího programu pro základní vzdělávání

Zaslán e-mailem 17.5.2024, zůstalo bez reakce


 

Vážený pane premiére,

 

prošel jsem si návrh Rámcového vzdělávacího programu pro základní

vzdělávání (dále jen Návrh), něco povrchněji, něco celkem podrobně, a

zapojil jsem se svým názorem do veřejné konzultace. Chápu samozřejmě na

jedné straně, že nemáte možnost zabývat se takovými detaily jako je

zmíněný Návrh, na straně druhé ale vsázím na to, že k problematice máte

přirozeně blízko a tak ji zcela bez povšimnutí neponecháváte. Také já se

pokusím Vás detaily nezatěžovat.

 

Zásadní námitka proti Návrhu by se dala komprimovat do konstatování, že

Návrh jde zjevně přímo proti duchu doporučení K. P. Liessmanna. Názory

prof. Liessmanna nepochybně znáte, přesto si dovolím připojit odkaz na

rozhovor s ním:

 

https://echoprime.cz/a/HPxWh/nenutme-deti-do-kreativity?_ga=2.35670754.330043932.1715949287-1317120069.1715078548

 

Čím pak trpí nejen tento Návrh, ale prakticky veškeré pokusy o reformu

ve školství za poslední dekády, je nepochopení jedné příčinné

souvislosti. Dá se říct, že každá taková reforma je rámována záměrem

"odstranit bezduché biflování" (někdy označované za dědictví

rakousko-uherského školství) a naopak "naučit žáka informace nacházet a

pracovat s nimi" (samozřejmě zjednodušuji). Možná, že kdysi to bylo

žádoucí, ale dnes jsme již dávno za hranicí, kdy by měly být nadále

odstraňovány požadavky na znalosti. Přesto má tento trend konstantní

směr a zrychluje se. A výsledky českých žáků v mezinárodních srovnáních

se neustále horší a horší. Pravidelně je za příčinu označeno "příliš

biflování" a rozjede se další reformní kolo. Ale z toho "biflování" už

dávno téměř nic nezbylo (znalosti žáků jsou v průměru mizerné...) -

příčinou stále se horšících výsledků žactva je naopak neustálé snižování

laťky, které s sebou reformy pravidelně nesou.

 

Obdobné zásadní nepochopení vidím v otázce "domácích úkolů" (opět

zjednodušuji). Jedním ze slabých míst českého školství je prý přílišná

závislost výsledků žáka na jeho zázemí doma, na (řekněme) jeho sociálním

kapitálu. Připouštím, že na tom je kus pravdy, nicméně dokud tu budou

rodiče, kterým na vzdělání jejich dětí záleží, a zároveň rodiče, kteří

vidí větší hodnotu jinde, je snaha o naprostou nivelisaci odsouzena k

nezdaru. Jenže navíc je navrhováno opatření, kterým je tato závislost

prohlubována: aby škola nepožadovala po žácích žádné výkony doma (žádné

domácí úkoly), ale aby vše potřebné proběhlo v rámci výuky ve škole. V

kombinaci se zmíněným opakovaným snižováním laťky to s sebou nese nutně

zvýšení závislosti výsledků na sociálním kapitálu, protože rodiny, pro

které je vzdělání jejich dětí hodnotou, doplní to, co škola nepožaduje

(přímo doma a/nebo prostřednictvím mimoškolních aktivit...), zatímco

žáci ze sociálně slabšího prostředí budou ponecháni sami sobě (a

nenáročné škole). Co bych viděl jako možnou cestu? Povinné doučování a

více (a nikoli méně) procvičování - tedy i těch domácích úkolů pro žáky

s podprůměrnými výsledky. Na druhé straně je ale třeba pracovat s

talenty (pochopitelně s větší pozorností k těm ze sociálně slabšího

prostředí...). Vůči těmto, po mém soudu přirozeným (ale nikoli

nenáročným), krokům, které by reálně mohly přispět k lepším výsledkům,

je Návrh buď mimoběžný, nebo jde přímo proti nim (obvyklým snižováním

laťky). Zdá se zkrátka, jako by primárním cílem byla "rovnost ve

výsledcích". Té však lze prakticky dosáhnout jen tak, že zkomplikujeme

talentovaným žákům vyniknout (znovu a znovu ubereme nároků) a půjde o

rovnost v hlouposti...

 

Zobecněním těchto úvah je pak konstatování, že vše, co je hodnotné, bývá

zpravidla náročné. Tak také kvalitní vzdělání, které by bylo nenáročné,

je chiméra. Když pak vidím odborníky, jak se dušují, že na jedné straně

se z kurikula něco vypustí, ale na straně druhé to, co zůstává, bude

probráno do větší hloubky, myslím na všechny ty "gramotnosti" a další

podobné novoty, kterými je školství systematicky zaplevelováno.

Příkladně, žák, který dosáhne jisté úrovně v matematice / v počtech,

bude téměř jistě také "finančně gramotný", ale naopak to neplatí. Chce

to prostě více matematiky a méně "finanční gramotnosti"... ale zatím to

vypadá, že absolventi základních škol jsou stále méně finančně gramotní

a my reagujeme tak, že ubíráme matematiky a přidáváme výuky "finanční

gramotnosti"... a po čase konstatujeme další zhoršení... a tak stále

dokola.

 

Souhlasím tedy s autorem tohoto textu:

 

https://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost/zmena-beda-je-tady-dalsi-skolska-reforma.A240502_152612_p_spolecnost_nef

 

...který se na Vás také v závěru přímo obrací. A to samozřejmě nemluvím

o tom, o čem by se diskutovat mělo, ale nějak o to, zdá se, není zájem:

 

https://www.konzervativninoviny.cz/narodni-pedagogicky-institut-npi-zpochybnuje-existenci-dvou-pohlavi/

 

Dovolte, prosím, abych se ještě krátce vrátil k v úvodu zmíněné veřejné

konzultaci. Dost pochybuji o jejím smyslu, neboť je postavena zvláštním

způsobem. Jako příklad bych uvedl otázku:

 

"Ve vzdělávacích oblastech Člověk a jeho svět a Člověk zdraví a bezpečí

jsou dostatečně pokrytá témata v oblasti společensko-osobní roviny:

sexuální výchova, gender."

 

...s možnostmi od "rozhodně souhlasím" po "rozhodně nesouhlasím", popř.

"nedovedu posoudit". Ale co má respondent odpovědět, když je přesvědčen,

že "gender" prostě do škol (a tím spíše do škol základních) nepatří

vůbec? Tím chci říct, že způsob, jakým jsou otázky kladeny, znemožňuje

principiální kritiku Návrhu. A meritorně, dovolte abych citoval našeho

papeže Františka:

 

"[Genderová ideologie] popírá přirozenou rozdílnost mezi mužem a ženou a

jejich vzájemnost. Vykresluje pohlavně nerozlišenou společnost a

vyprazdňuje antropologický základ rodiny. Tato ideologie zavádí výchovné

projekty a legislativní usměrnění, jež prosazují identitu osob a citovou

intimitu v naprosté oproštěnosti od biologické rozdílnosti mezi mužem a

ženou. Lidská identita se ponechává na individuální volbě, jež se může

časem i měnit." (Amoris laetetia, §56)

 

Skutečně tohle chceme předávat dětem na základních školách? Já jsem

proti a věřím, že i Vy jste proti. S pojmem "gender" v jeho

neideologické podobě se člověk může klidně seznámit později než na

základní škole. A pokud má jít o bludná tvrzení, že "sociální role" nemá

žádnou vazbu na biologické pohlaví, nebo dokonce že pojem gender je

míněn jako pohlaví, která tedy nejsou pouze dvě a navíc s ním lze

libovolně manipulovat, tak takový obsah, v naprostém rozporu s přírodní

vědou, nechť je, prosím, naopak ze škol se vší důsledností vykázán.

 

Vážený pane premiére,

 

rád bych Vás požádal, abyste nepřipustil další devastaci a ideologizaci

základního školství.

 

S díky a uctivě,

Jan Kubalčík

předseda Konzervativní strany